En politik för hela landet?

Skulle de våga sätta upp denna i, säg, Haparanda? I think not.
Missförstå mig rätt, jag är väldigt mycket Stockholmspatriot men den här så mycket populism att jag inte riktigt vet vart jag ska ta vägen.




Jag undrar om det finns likadana i övriga landet fast med andra städers namn. Om någon ser en kan ni väll hojta till?

RUT, RUT, massor med RUT!

Jag vet att jag verkligen tjatar om det här med RUT-avdrag nu men jag förstår verkligen inte varför oppositionen är emot. Eller jo, jag förstår varför Ohly är emot. För att han är emot allt. (förutom om att ta mina pengar...)
Men det verkar som att Mona Sahlin kompromissar bort sin övertygelse bara för att kunna vara just emot.

Metro försökte imorse upplysa mig om att ”de rika köper mest städhjälp”. Tre staplar presenterades och slutsatsen var att höginkomsttagare, i relation till andel av befolkningen, konsumerade mer HUS-avdrag per person än övriga.

Ok, newsflash. Det är inte direkt rymdfysik att räkna ut att om man tjänar mycket pengar så kan man konsumera mer.


Här börjar dock det intressanta...
Det som är mest intressant i metros undersökningen är ju dock att de just raserat allt det som man sagt om avdraget, att det bara skulle vara rika som nyttjar det. Istället visar det ju på att ALLA inkomstgrupper nyttjar avdragen. I sina staplar konstaterar de nämligen att inkomstgruppen med årsinkomst 200 000-500 000, som representerar 39 procent av Sveriges befolkning, står för 46,6 procent av nyttjat avdrag. Och, det kommer mera... personer med årsinkomst på 200 000 kr eller lägre står för 24,2 procent av nyttjat avdrag!
Det är med andra ord ingen lyxkonsumtion utan något som många fler tjänat på. Med avdraget har nu personer i alla inkomstgrupper fått möjlighet att ha någon till sin hushållsnära tjänst!

Argumentet: "de rika utnyttjar de fattiga" faller ännu en gång plattare än en överkörd pannkaka.

Släng för övrigt ordet ”pig-avdrag” i väggen. Jag är ingen piga om jag städar hemma, och betalar jag någon för att städa hemma hos mig är denne någon inte heller någon piga. Det är oschysst retorik att degradera en hel yrkesgrupp med ett sådant begrepp bara för egen politisk vinning.

För övrigt, Johan Norbergs krönika imorse (också i metro).
Är du inte redan RUT-frälst? Läs och kom till insikt!

Är du rädd Mona? RUT-avdrag för the win!

Mona vågade inte möta Maud i Agenda igår, istället skickade hon en riksdagsledamot som fick debattera RUT-avdraget.

Jag förstår att Mona har det svårt. De är beredda att offra en massa jobb för att de av princip inte tycker att det är ”rättvist” att vissa ska slippa undan att städa hemma, trots att alla vinner på det. Jag förstår att Mona har det väldigt svårt, för det är inte enkelt att försvara en princip som leder till skrutt.

Tidigare öppnade socialdemokrater i Stockholm upp för att låta reformen vara kvar men i en försämrad form. I artikeln lyfte de motargumentet:
"Kritikerna brukar å sin sida peka på att utnyttjandet av subventionen företrädesvis görs av höginkomsttagare, vilket resulterar i en orättvis fördelningspolitik. Argumentet är riktigt och gäller för fler avdrag som ränteavdrag och rot-avdrag till exempel. Data från SCB visar att 7 procent av inkomsttagarna med över en halv miljon kronor i årsinkomst under 2008 tog del av skattereduktionen. I gruppen med årsinkomster under 200000 kronor var motsvarande siffra endast 6 promille."

Något som brukar vara typisk sosselogik. RUT/ROT-avdragen är självfinansierade och fler människor har nu fått vita jobb, men trots att det är dubbla vinster för samhället så är reformen dålig.
Varför? Därför att det är ”orättvist” att det framförallt är höginkomsttagare som utnyttjat avdraget.

Bäst exemplifieras ju denna reforms fiffighet genom:
En läkare har tidigare tjänat mer på att ta ledigt för att måla huset själv istället för att betala någon annan för målandet.
Orsaken är hög marginalskatt som gör att det inte lönar sig särskilt mycket att jobba några extra timmar samt att kostnaden för att betala för någon för en tjänst är hög eftersom kringavgifterna gör det riktigt dyrt. Idag lönar det sig att rekrytera någon för husmålandet.

Förklara då för mig varför man vill avskaffa en reform som gör att läkaren kan jobba en extra dag, eller vara ledig för den delen, och betala någon annan för att snickra, måla, städa etc? Det blir ju en dubbel samhällsvinst!

Alla blir rikare och får ett bättre välstånd men socialdemokraterna tycker det är dåligt för att det är orättvist!
Är det då bättre att alla har det lika dåligt än att alla har det relativt bättre?

Och varför är det bättre att köpa SAAB för en väldans massa pengar än att låta en reform, som är självfinansierad, vara kvar?

Mona Sahlin har mycket att förklara, och försvara. Om hon vågar…

För övrigt så föreslår Centerpartiet också ett RIT-avdrag för IT-tjänster. Jag undrar om sossarna kommer att gå i taket för det med. Fast, det är ju inget ”pigjobb” så det kanske är lugnt?


Läs även:
Per Ankersjö, Magnus Andersson, Mark Klamberg, Fredrick Federley, Christian Ottosson

För du vet ju inte bäst själv!

Nu vill vänstern börja bestämma över vad vi äter, och det är ju skrämmande, men kanske inte särskilt förvånande. Att Folkpartiet, som ju saluför sig som ett liberalt parti, också vill bestämma över vad jag äter är däremot rätt så anmärkningsvärt.

Tre fiffiga herrar har skrivit tre smarta blogginlägg i frågan, de säger det så bra att jag nöjer mig med att citera.

"Jag har just läst en av de mest häpnadsväckande artiklarna på SvD Brännpunkt någonsin. Skribenterna vill att vi ska sluta äta kött. De vill också styra upp vår kosthållning i detalj"
Citat Per Ankersjö

Dumma frågor förtjänar dumma svar. Detta har Johan Hedin tagit fasta på och funderar därför lite på hur det skulle vara om vi också slutade att andas, för klimatets skull givetvis.

”Den som tar sitt klimatansvar och avlider skyndsamt är en klimathjälte, jämfört med envisa klimatbovar i hög ålder som andas, äter kött och kör bil.”

Abe the babe, lyfter paradoxen i att försöka påstå att artikelförfattarna vill ge människor större valfrihet genom att, tada!, bestämma åt dem.

”Hängde ni med på resonemanget? De vill alltså stärka valfriheten för oss genom att beskatta det som de själva tycker är fel. News flash: Att med skatter försöka styra över människors beteenden är inte att öka valfriheten. Det är att begränsa den.”

WORD!

Att utöka sitt vokabulär med ordet källkritik.

Per Gahrton skrev igår om att Wikipedia kan innehålla fel. No shit Sherlock? Men det finns helt uppenbart fler informationskällor som kan innehålla fel, debatten om skolbokspropaganda någon? Dessutom kan man inte lita blint på att något uppslagsverk alltid är helt korrekt. Vem har kontrollerat det? Man kan inte bara utgå ifrån att det är sanning och helt ovinklat om informationen kommer ifrån till exempel Nationalencyklopedin. Det finns inget som är helt oberoende och man måste alltid vara källkritisk

Tycker det här är ett utmärkt exempel på att de röda laget alltid utgår ifrån att människor är helt puckade och inte klarar sig själva. Människor måste skyddas från det onda Wikipedia som kan innehålla fel.
Det är inte Wikipedia det är fel på, det är deras människosyn.

Jag vet att människor är smartare än så, och jag tror att Per Gahrton skulle behöva kolla upp ordet källkritik. Det kan han göra på tex, Wikipedia.

”Arbetarna har ingenting annat att förlora än sina bojor.”

"Må de härskande klasserna Jante darra för en kommunistisk liberal revolution. Proletärerna har i den ingenting annat att förlora än sina bojor. Men de har en hel värld att vinna. Proletärer i alla länder, förena er!”

Det må vara en synnerligen gammalt devis men tycker den är lite tillämpbar nu. Dock tvärtemot originalet denna gång och för en annan typ av ”revolution”. Byt ut kommunistisk mot liberal, för de liberala värderingarna och för ett värderingsskifte.

Solidaritet är för mig bland annat att se till att människor har ett arbete att gå till, inte att göra det lättare att vara arbetslös. Vi får inte en jobbskapande politik med en rödgrön regering. Ser man tex till vänsterns skuggbudget är gruppen som gynnas mest de arbetslösa.

Tänker vara riktigt fräck och citera mig själv:
”När vi propagerar för jobb vill (S) göra det enklare att vara arbetslös. Är det inte solidaritet att se till att människor har ett jobb att gå till, att erbjuda anställning? Då måste man satsa på entreprenörer/företagare som kan skapa dessa möjligheter i Sverige. Så får vi ett företagsamt land, dit företagare vallfärdar istället för att så snabbt det går etablera sig någon annanstans.”

Vi har länge varit fjättrade av socialismens bojor, nu är vi på väg att frigöra oss från överförmynderiet och börjar tro på vår egen förmåga.
Till och med en av tre av de rödgröna väljarna anser att de gynnas av Alliansen politik. Och än så länge har vi bara haft makten i tre år!

Får vi sedan också skrota LAS eller åtminstone sparka ut turordningsreglerna kan vi i sanning säga:
”Arbetarna har ingenting annat att förlora än sina bojor.”