fredag, september 25, 2009

Fun Facts

Centerpartiet har låtit Novus Opinion undersöka Stockholmarnas inställning till Förbifart Stockholm. Kul att höra är att många är för, men framförallt väldigt roligt (på ett underhållande sätt) är att 48 procent av Miljöpartiets väljare är för, och det är bara 27 procent som säger sig vara emot.

Per Ankersjö, ordförande för Stockholmscentern skrev om detta igår, och idag tar Sanna Rayman upp det i sin ledare på Svd.
Miljöpartiet har även svarat på artikeln där de hävdar frågan måste ha varit vinklad för att få det resultatet. Desperat?

Jag förstår varför Mp envisas med att vara emot, det passar rätt bra in i deras ”hata-vägar-politik”.

Så, vill man ha förbifarten måste man med andra ord rösta rätt, och det är inte att rösta rött (eller rödgrönt).

4 kommentarer:

Tomas M sa...

Underlaget är för litet för att dra slutsatser om vad MP:ister tycker. Antalet av de som svarade som uppgivit Miljöpartisympatier lär ligga i intervallet 100-150, det är inte nog för att dra några som helst slutsatser. Det kan lika gärna vara helt slumpmässigt.

Sedan påstår inte MP-företrädarna att frågan är vinklad, utan frågan inte ger någon information alls. Såklart är inte miljöpartister mot vägar generellt. Också miljöpartister har föreslagit en väg väster om Stockholm (mycket mer väster om Stockholm).

Politik är att väga fördelar mot nackdelar, när man ställer en fråga utan att ha med någon sådan information alls blir det inte denna vägning.

Då förutsätts istället att alla känner till fördelarna och nackdelarna med förbifarten, vilket är otroligt eftersom till och med Centerpartiet verkar vara okunniga om detta, eller så låtsas ni bara inte om den mycket starka skara experter som pekar på att förbifarten är en katastrof BÅDE ur miljösynpunkt och ur trafiksynpunkt. Se mitt inlägg om frågan för flera exempel:
http://www.melinen.se/blogg/?p=706

Ingrid sa...

Ni kanske inte officiellt har tagit ställning MOT vägar, men måste säga att ni i ord och handling uppvisar vissa anti-väg tendenser.
Jag har vägt fördelar mot nackdelar och funderat på hur många huvudstäder i Europa som leder all sin trafik rakt genom staden utan ringled eller förbifart?
Ur min synvinkel är det betydligt mer fördelaktigt att leda trafiken runt Stockholm istället för rakt genom, det är bättre ur både samhällsekonomisk- och miljösynpunkt att personer når fram till sitt mål istället för att stå i avgasutspyende köer.
Visst, vill man helt bli av med all bilism så är det kanske dumt att bygga vägar men jag inser att människor de facto aldrig kommer att sluta köra bil/någon typ av fordon. Jag tror, till skillnad från dig, att lösningen på problemet inte är att förbjuda vägar utan att istället satsa på miljövänliga bilar och minskade köer.

Tomas M sa...

SIKA, statens egen myndighet för kommunikationsanalys, har visat att Förbifarten inte är ett alternativ för den nationella genomfartstrafiken. SIKA menar att det handlar om 200 passager per dygn, av cirka 400 000 totalt.

Förbifarten är alltså en främst lokal/regional angelägenhet, och då menar SIKA att det finns bättre alternativ. Bemöt gärna deras kritik i sak, hittills har jag inte sett någon centerpartist göra detta. Det vore mer intressant om ni, istället för att ägna er åt löjliga påhopp om "förbudsparti" och "väghatare", bemötte kritiken från oss och den vägg av experter som faktiskt står på vår sida.

SIKA:s yttrande hittar du här
http://www.sika-institute.se/templates/Page____950.aspx

Ingrid sa...

Visst. Riktigt basic. Stockholmsregionen expanderar. Tex Essingeleden är kraftigt underdimensionerad.
(Essingeleden, dimensionerad för cirka 80 000 fordon/dygn, trafikeras av över 160 000 fordon /dygn. Utan Förbifart: 2015, 180 000 fordon/dygn.) Personer behöver kunna transportera sig med bil. Nya vägar behövs.
Förbifarten är kanske inte Guds gåva till mänskligheten men den behövs. Vägen läggs i 17 av 21 km i tunnel, det innebär mindre miljöpåverkan än tidigare förslag. Minskade köer innebär utöver ökade samhällsvinster också minskad miljöpåverkan. Bilparken är på väg att bytas ut, vilket innebär betydligt mindre miljöpåverkan.