RUT, RUT, massor med RUT!

Jag vet att jag verkligen tjatar om det här med RUT-avdrag nu men jag förstår verkligen inte varför oppositionen är emot. Eller jo, jag förstår varför Ohly är emot. För att han är emot allt. (förutom om att ta mina pengar...)
Men det verkar som att Mona Sahlin kompromissar bort sin övertygelse bara för att kunna vara just emot.

Metro försökte imorse upplysa mig om att ”de rika köper mest städhjälp”. Tre staplar presenterades och slutsatsen var att höginkomsttagare, i relation till andel av befolkningen, konsumerade mer HUS-avdrag per person än övriga.

Ok, newsflash. Det är inte direkt rymdfysik att räkna ut att om man tjänar mycket pengar så kan man konsumera mer.


Här börjar dock det intressanta...
Det som är mest intressant i metros undersökningen är ju dock att de just raserat allt det som man sagt om avdraget, att det bara skulle vara rika som nyttjar det. Istället visar det ju på att ALLA inkomstgrupper nyttjar avdragen. I sina staplar konstaterar de nämligen att inkomstgruppen med årsinkomst 200 000-500 000, som representerar 39 procent av Sveriges befolkning, står för 46,6 procent av nyttjat avdrag. Och, det kommer mera... personer med årsinkomst på 200 000 kr eller lägre står för 24,2 procent av nyttjat avdrag!
Det är med andra ord ingen lyxkonsumtion utan något som många fler tjänat på. Med avdraget har nu personer i alla inkomstgrupper fått möjlighet att ha någon till sin hushållsnära tjänst!

Argumentet: "de rika utnyttjar de fattiga" faller ännu en gång plattare än en överkörd pannkaka.

Släng för övrigt ordet ”pig-avdrag” i väggen. Jag är ingen piga om jag städar hemma, och betalar jag någon för att städa hemma hos mig är denne någon inte heller någon piga. Det är oschysst retorik att degradera en hel yrkesgrupp med ett sådant begrepp bara för egen politisk vinning.

För övrigt, Johan Norbergs krönika imorse (också i metro).
Är du inte redan RUT-frälst? Läs och kom till insikt!

ROT-avdrag, RUT- avdrag, och nu också RIT-avdrag. Maud is SIMPLY THE BEST!

RUT-avdragen har skapat nya jobb, det är ett faktum.
Reformen är också populär och många får nu vardagspusslet att gå ihop.
Centerpartiet har med Maud i spetsen också öppnat upp för RIT-avdrag, dvs avdrag för IT-tjänster i hemmen, ännu ett bra förlag som kan skapa fler jobb!

RUT-avdragen öppnade i mångt och mycket upp för en bransch där det, rent krasst, finns många kvinnor. Socialdemokraterna tyckte ju att vi skulle hålla oss hemma under ”hemmafru”-eran, så att inte jobben tog slut för männen, och fortfarande verkar de tycka att det är ”orättvist” att människor får jobb...
Läs: "Svenskornas företagssamma historia" för hela historien. (Yes, lite gratisreklam för en bra bok)

Med vänsterexprimentet försvinner RUT, ROT och det blir sannolikt inget RIT.
Jag säger bara Mona, Lars, Maria, Peter: sluta stjälp, börja hjälp!

Med även RIT-avdrag så kommer många unga ut på arbetsmarknaden, något som ju är väldigt, väldigt positivt!

CUF utmanar nu SSU i frågan, handsken är kastad.


Centerpartiet, och Maud, is SIMPLY THE BEST!



Läs också:
Elias Giertz, Kent Persson, MinaModerataKarameller

Nej, RUT-avdraget är inte orättvist, att (s)lopa är däremot riktigt osolidariskt.

”1657 öppnade en fransman den första chokladbutiken i London. Så växte det upp särskilda chokladhus parallellt med kaffehusen. Men tullen var hög och drycken var redan i sig dyr, så chokladdrickning var fortfarande ett överklassnöje i England och andra europeiska länder.”
Källa: http://www.popularhistoria.se/

Hanna påminde mig om något viktigt när man diskuterar ”orättvisan” i att RUT-avdraget bara är till för ”rika”.
Fröken Wagenius, upplyst som hon är, skriver följande:

”Att det är människor som har råd att betala faller sig ju trots allt rätt naturligt - precis likadant har det varit med all konsumtion, den börjar i köpstarka grupper, utvecklas och kommer allt fler till del.”

(S) vill ta bort RUT-avdraget eftersom man tycker det är ”orättvist”.
Hade man resonerat så igenom historien är det mycket som aldrig hade kommit den stora massan till del.

Min poäng är givetvis att argumentet ”det är orättvist” inte håller. Skulle vi förbjuda allt bara för att någon anser att det är orättvist så kommer vi aldrig att komma någonstans.

Detta är givetvis inte det färmsta argumentet i debatten eftersom det primärt handlar om att personer nu har ett jobb att gå till.
Men, jag är så trött på det här med "orättvist" hit och "orättvist" dit!
Vad som är ”rättvis” och ”orättvis” är svårdefinierat.
Jag tycker det är rättvist att människor har möjligheter att skapa sig ett arbete. Mona verkar tycka att det är orättvist att det finns olika typer av jobb.

Är du rädd Mona? RUT-avdrag för the win!

Mona vågade inte möta Maud i Agenda igår, istället skickade hon en riksdagsledamot som fick debattera RUT-avdraget.

Jag förstår att Mona har det svårt. De är beredda att offra en massa jobb för att de av princip inte tycker att det är ”rättvist” att vissa ska slippa undan att städa hemma, trots att alla vinner på det. Jag förstår att Mona har det väldigt svårt, för det är inte enkelt att försvara en princip som leder till skrutt.

Tidigare öppnade socialdemokrater i Stockholm upp för att låta reformen vara kvar men i en försämrad form. I artikeln lyfte de motargumentet:
"Kritikerna brukar å sin sida peka på att utnyttjandet av subventionen företrädesvis görs av höginkomsttagare, vilket resulterar i en orättvis fördelningspolitik. Argumentet är riktigt och gäller för fler avdrag som ränteavdrag och rot-avdrag till exempel. Data från SCB visar att 7 procent av inkomsttagarna med över en halv miljon kronor i årsinkomst under 2008 tog del av skattereduktionen. I gruppen med årsinkomster under 200000 kronor var motsvarande siffra endast 6 promille."

Något som brukar vara typisk sosselogik. RUT/ROT-avdragen är självfinansierade och fler människor har nu fått vita jobb, men trots att det är dubbla vinster för samhället så är reformen dålig.
Varför? Därför att det är ”orättvist” att det framförallt är höginkomsttagare som utnyttjat avdraget.

Bäst exemplifieras ju denna reforms fiffighet genom:
En läkare har tidigare tjänat mer på att ta ledigt för att måla huset själv istället för att betala någon annan för målandet.
Orsaken är hög marginalskatt som gör att det inte lönar sig särskilt mycket att jobba några extra timmar samt att kostnaden för att betala för någon för en tjänst är hög eftersom kringavgifterna gör det riktigt dyrt. Idag lönar det sig att rekrytera någon för husmålandet.

Förklara då för mig varför man vill avskaffa en reform som gör att läkaren kan jobba en extra dag, eller vara ledig för den delen, och betala någon annan för att snickra, måla, städa etc? Det blir ju en dubbel samhällsvinst!

Alla blir rikare och får ett bättre välstånd men socialdemokraterna tycker det är dåligt för att det är orättvist!
Är det då bättre att alla har det lika dåligt än att alla har det relativt bättre?

Och varför är det bättre att köpa SAAB för en väldans massa pengar än att låta en reform, som är självfinansierad, vara kvar?

Mona Sahlin har mycket att förklara, och försvara. Om hon vågar…

För övrigt så föreslår Centerpartiet också ett RIT-avdrag för IT-tjänster. Jag undrar om sossarna kommer att gå i taket för det med. Fast, det är ju inget ”pigjobb” så det kanske är lugnt?


Läs även:
Per Ankersjö, Magnus Andersson, Mark Klamberg, Fredrick Federley, Christian Ottosson