Nej, RUT-avdraget är inte orättvist, att (s)lopa är däremot riktigt osolidariskt.

”1657 öppnade en fransman den första chokladbutiken i London. Så växte det upp särskilda chokladhus parallellt med kaffehusen. Men tullen var hög och drycken var redan i sig dyr, så chokladdrickning var fortfarande ett överklassnöje i England och andra europeiska länder.”
Källa: http://www.popularhistoria.se/

Hanna påminde mig om något viktigt när man diskuterar ”orättvisan” i att RUT-avdraget bara är till för ”rika”.
Fröken Wagenius, upplyst som hon är, skriver följande:

”Att det är människor som har råd att betala faller sig ju trots allt rätt naturligt - precis likadant har det varit med all konsumtion, den börjar i köpstarka grupper, utvecklas och kommer allt fler till del.”

(S) vill ta bort RUT-avdraget eftersom man tycker det är ”orättvist”.
Hade man resonerat så igenom historien är det mycket som aldrig hade kommit den stora massan till del.

Min poäng är givetvis att argumentet ”det är orättvist” inte håller. Skulle vi förbjuda allt bara för att någon anser att det är orättvist så kommer vi aldrig att komma någonstans.

Detta är givetvis inte det färmsta argumentet i debatten eftersom det primärt handlar om att personer nu har ett jobb att gå till.
Men, jag är så trött på det här med "orättvist" hit och "orättvist" dit!
Vad som är ”rättvis” och ”orättvis” är svårdefinierat.
Jag tycker det är rättvist att människor har möjligheter att skapa sig ett arbete. Mona verkar tycka att det är orättvist att det finns olika typer av jobb.