Igår blev jag bara lite förvånad men nu jag irriterad på riktigt. Hur, hur, hur kan svt och Eva Hamilton motivera att min tv-avgift ska gå till att betala för att visa lättklädda flickor hälla vatten över varandra i tv? Eftersom någon redan har bestämt att ”konst” tydligen inte handlar om ”kommersiell” musik så kan de ju glömma att försöka motivera det med att det var en konstyttring.
När svt visar ”nakenhet” så är det tydligen helt ok men diverse strippklubbar bojkottas och blir beskyllda för kvinnoförnedring och så vidare.
Tycker som bekant att det där med att betala för lite nakenhet är helt ok men de verkar ha missförstått rätt saftigt om de trodde att det var via tv-aviften transaktionerna skulle genomföras. Frågan om osund konkurrens ska vi i sådant fall inte ens gå in på.
Jag blir tackad fram och tillbaka för att jag hjälper till att bidra till public service och det här miraklet som kallas för ”oberoende television”. Är dock ganska övertygad att detta inte faller in under svts ”uppdrag”. Jag vill ha mina pengar tillbaka.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
2 kommentarer:
Du kan väl anstränga dig lite i alla fall om du skall hoppa på den delen av C som driver en hat-kampanj med svt. Jag menar C är ju inte precis en ängel när det kommer till att följa regler. Minns du när, vad hon nu hette (abir?), medvetet gjorde reklam för sig själv trots att hon visste att det var förbjudet. Hon hade ju till och med med sig en extratröja ifall hon skulle bli påkommen. Skamligt!
Hej hej!
Min "kärlek" till svt är en följetång som utan tvekan knäcker flera av svts andra "kvalitets-program" såsom tex Andra avenyn. (klicka på taggen "svt" så får du hela serien...) Att jag inte är en svtkramare är med andra ord ingen direkt nyhet.
Abirs stunt har för övrigt ingenting med svt:s val av vad de ska sända, eller inte sända, att göra. Förstår därför inte varför du försöker motivera deras rätt att sända precis vad som helst med att en (C)-kandidat lyckades utnyttja svts okunskap.
Skicka en kommentar